இந்த மாத தொடக்கத்தில் கர்நாடக உயர் நீதிமன்ற நீதிபதி ஒருவர் தெரிவித்த கருத்துகள் தொடர்பான வழக்கை விசாரித்த உச்ச நீதிமன்றம், இந்தியாவின் எந்தப் பகுதியையும் “பாகிஸ்தான்” என்று அழைப்பது நாட்டின் பிராந்திய ஒருமைப்பாட்டுக்கு எதிரானது என்று புதன்கிழமை கூறியது.
இந்திய தலைமை நீதிபதி டி.ஒய் சந்திரசூட் தலைமையிலான ஐந்து நீதிபதிகள் கொண்ட பெஞ்ச், கர்நாடக உயர் நீதிமன்ற நீதிபதியின் கருத்துகளின் வீடியோ கிளிப்களை தானாக முன்வந்து விசாரணைக்கு எடுத்துக் கொண்ட வழக்கை விசாரித்த போது தலைமை நீதிபதி டி.ஒய் சந்திரசூட் இவ்வாறு கூறினார். நீதிபதிகள் சஞ்சீவ் கண்ணா, பி.ஆர்.கவாய், சூர்ய காந்த் மற்றும் ஹிருஷிகேஷ் ராய் ஆகியோர் அடங்கிய அமர்வு, செப்டம்பர் 20 அன்று தானாக முன்வந்து இந்த வழக்கை விசாரித்து, உயர் நீதிமன்றப் பதிவாளர் ஜெனரலிடம் அறிக்கை கோரியது.
புதன்கிழமையன்று, நீதிபதி செப்டம்பர் 21 அன்று பகிரங்க மன்னிப்பு கோரினார் என்று கூறிய அறிக்கையை பெஞ்ச் ஆய்வு செய்தது. “செப்டம்பர் 21, 2024 அன்று திறந்த நீதிமன்ற நடவடிக்கைகளின் போது, உயர் நீதிமன்ற நீதிபதியால் மன்னிப்பு கோரப்பட்டதை மனதில் கொண்டு, நீதியின் நலன் மற்றும் நிறுவனத்தின் கண்ணியம் கருதி இந்த நடவடிக்கைகளை மேற்கொண்டு தொடர வேண்டாம் என்று நாங்கள் கருதுகிறோம்” என்று உச்ச நீதிமன்ற பெஞ்ச் கூறியது.
“பதிவாளர் ஜெனரல் சமர்ப்பித்த அறிக்கையின் உரை, கர்நாடக உயர் நீதிமன்றத்தின் முன் விசாரணையின் போது மேற்கொள்ளப்பட்ட அவதானிப்புகள் நடவடிக்கைகளின் போக்கோடு தொடர்பில்லாதவை என்பதையும், அவை சிறப்பாக தவிர்க்கப்பட்டிருக்க வேண்டும் என்பதையும் தெளிவாகக் குறிப்பிடுகிறது. சமூகத்தின் ஒவ்வொரு பிரிவினருக்கும் நீதியைப் பற்றிய கருத்து என்பது சார்பில்லாமல் உண்மையாக நீதியை வழங்குவதைப் போலவே முக்கியமானது,” என்று உச்ச நீதிமன்றம் கூறியது.
வழக்கை முடிப்பதற்கு முன் நீதிமன்றம் சில “பொது” கருத்துக்களையும் தெரிவித்தது. “வீடியோ கான்பரன்சிங் மற்றும் லைவ் ஸ்ட்ரீம் நடவடிக்கைகள் ஆகியவை நீதிக்கான அணுகலை ஊக்குவிப்பதற்காக நீதிமன்றங்களின் முக்கியமான அவுட்ரீச் வசதியாக உருவெடுத்துள்ளது. அதே சமயம், நீதிபதிகள், வழக்கறிஞர்கள் மற்றும் வழக்கு நடத்துனர்கள் உட்பட நீதித்துறையில் உள்ள அனைத்துப் பங்குதாரர்களும், குறிப்பாக, தனிப்பட்ட தரப்பினர், நீதிமன்றத்தில் நடைபெறும் வழக்கு விசாரணைகள் நேரடியாக கலந்துக் கொண்டவர்களுக்கு மட்டும் நீட்டிக்கப்படுவதில்லை, ஆனால் நீதிமன்ற வளாக எல்லைகளுக்கு அப்பால் பார்வையாளர்களை கணிசமான அளவில் சென்றடையும் என்ற உண்மையை அறிந்திருக்க வேண்டும். இது நீதிபதிகள் மற்றும் வழக்கறிஞர்கள் மற்றும் நேரில் ஆஜராகும் வழக்குரைஞர்கள் மீது கூடுதல் பொறுப்பை அளிக்கிறது, சமூகத்தின் மீது சாதாரண அவதானிப்புகளின் பரந்த தாக்கத்தை உணர்ந்து நடவடிக்கைகளை நடத்துகிறது,” என்று நீதிமன்றம் தெரிவித்தது.
“நீதிபதிகளாகிய நாம், ஒவ்வொரு தனிநபருக்கும் நமது வாழ்க்கையின் அனுபவங்களின் அடிப்படையில், ஆரம்பகால அனுபவங்கள் அல்லது பிற்கால அனுபவங்களின் அடிப்படையில் ஒரு குறிப்பிட்ட அளவு திரட்டப்பட்ட முன்கணிப்புகள் உள்ளன என்பதை நாங்கள் அறிந்திருக்கிறோம். அதே நேரத்தில், ஒவ்வொரு நீதிபதியும் தங்கள் சொந்த முன்கணிப்புகளை அறிந்திருப்பது முக்கியம். தீர்ப்பின் இதயமும் ஆன்மாவும் பாரபட்சமற்ற மற்றும் நியாயமானதாக இருக்க வேண்டும். அந்த செயல்முறையின் உள்ளார்ந்த அம்சம் என்னவென்றால், ஒவ்வொரு நீதிபதியும் நம்முடைய சொந்த முன்கணிப்புகளைப் பற்றி அறிந்திருக்க வேண்டியது அவசியம், ஏனென்றால் அத்தகைய விழிப்புணர்வின் அடிப்படையில் மட்டுமே சார்பற்ற மற்றும் நியாயமான நீதியை வழங்குவதற்கான நீதிபதியின் அடிப்படைக் கடமைக்கு உண்மையாக உண்மையாக இருக்க முடியும்,” என்று பெஞ்ச் குறிப்பிட்டது.
“இந்தக் கருத்தை நாங்கள் வலியுறுத்துகிறோம், ஏனென்றால் நீதித்துறை முடிவெடுப்பதற்கு வழிகாட்டும் மதிப்புகள் மட்டுமே இந்திய அரசியலமைப்பில் பொறிக்கப்பட்டுள்ளன என்பதை நிறுவனத்தில் உள்ள ஒவ்வொரு பங்குதாரர்களும் புரிந்துகொள்வது அவசியம். சாதாரண கருத்துக்கள் ஒரு குறிப்பிட்ட அளவிலான தனிப்பட்ட சார்புகளை நன்கு பிரதிபலிக்கக்கூடும், குறிப்பாக அவை ஒரு குறிப்பிட்ட பாலினம் அல்லது சமூகத்தைச் சார்ந்ததாக உணரப்படும் போது. எனவே, நீதிமன்றங்கள், நீதித்துறை நடவடிக்கைகளின் போது கருத்துகளை வெளியிடாமல் கவனமாக இருக்க வேண்டும், இது பெண் வெறுப்பு அல்லது அந்த விஷயத்திற்காக, நமது சமூகத்தின் எந்தப் பிரிவினருக்கும் பாதகமானதாகக் கருதப்படலாம்,” என்று பெஞ்ச் கூறியது.
“பாலினம் மற்றும் சமூகத்தின் ஒரு பிரிவினர் பற்றிய குறிப்பு இரண்டிலும் எங்கள் தீவிர அக்கறையை வெளிப்படுத்துவதைத் தவிர” கர்நாடக உயர்நீதிமன்றம் இந்த நடவடிக்கையில் ஒரு தரப்பாக இல்லாததால், மேற்கொண்டு எந்தக் கருத்தும் தெரிவிக்காமல் இருக்க விரும்புவதாக பெஞ்ச் கூறியது.
“அத்தகைய கருத்துக்கள் எதிர்மறையான வெளிச்சத்தில் கட்டமைக்கப்படுவதற்கு பொறுப்பாகும், இதன் மூலம் அவற்றை வெளிப்படுத்திய நீதிமன்றம் அல்லது நீதிபதியை மட்டுமல்ல, பரந்த நீதித்துறை அமைப்பையும் பாதிக்கிறது. இந்தக் கண்ணோட்டத்தில்… நடைமுறைகளை முடிக்க விரும்புகிறோம், மின்னணு யுகத்தில் நீதித்துறை அமைப்பில் உள்ள நீதிபதிகள் மற்றும் வழக்கறிஞர்கள் உள்ளிட்ட அனைத்துப் பங்குதாரர்கள் மீதும் வைக்கப்பட்டுள்ள கோரிக்கைகள், நடத்தையில் பொருத்தமான பண்பேற்றத்தை வெளிப்படுத்தும் என்ற நம்பிக்கையிலும் எதிர்பார்ப்பிலும் இந்த கருத்துக்களை தெரிவித்துள்ளோம்,” என்றும் பெஞ்ச் கூறியது.
